La malattia di Castleman (CD), una patologia rara che può colpire tutte le età , comprende un gruppo eterogeneo di disordini linfoproliferativi che condividono le stesse caratteristiche istopatologiche.
La prima descrizione della patologia risale al 1954 quando Benjamin Castleman riporta per la prima volta alcuni peculiari pattern istologici osservati in diverse biopsie linfonodali (Castleman B et al, 1956). Da allora, sotto la definizione di Malattia di Castleman sono stati inclusi quadri clinici ed istopatologici eterogenei, riguardanti lāambito ematologico, oncologico, reumatologico e virologico (Waterston A & Bower M, 2004; Wang HW et al, 2016; Larroche C et al, 2002; Miltenyi Z et al, 2009; Muskardin TW et al, 2012).
La caratteristica principale ĆØ la presenza di una spiccata adenomegalia, che può essere accompagnata da sintomi sistemici, dovuti a una tempesta di citochine in cui ĆØ spesso coinvolta lāinterleuchina 6 (IL-6).
Il frequente riscontro di manifestazioni cliniche su base autoimmune e la presenza di autoanticorpi, anche in assenza di una diagnosi autoimmune, in pazienti affetti da CD (Fajgenbaum DC et al, 2014; Liu AY et al, 2016) e la presenza di linfoadenopatie disseminate con caratteristiche istopatologiche compatibili con CD in diverse patologie autoimmuni, come il LES o lāartrite reumatoide, suggeriscono una probabile condivisione di processi fisiopatologici (Kojima M et al, 2000).
A metĆ degli anni ’80, in base al numero delle stazioni linfonodali coinvolte, sono state distinte due principali forme di malattia di Castleman: la forma unicentrica (UCD), caratterizzata da un aumento di volume di un singolo linfonodo o di una stazione linfonodale e la forma multicentrica (MCD), in cui sono coinvolte più stazioni linfonodali. Successivamente, sono stati descritti casi in cui lāUCD presentava andamento aggressivo con caratteristiche intermedie tra UCD e MCD. Tali casi vengono classificati con Malattia di Castleman Oligocentrica (OCD) (Nagy A et al, 2018).
Alcune forme multicentriche sono associate a infezione da Human Immunodeficiency Virus (HIV) e/o da Herpesvirus-8 (HHV8). Unāinfezione incontrollata da HHV8 ĆØ riportata nel 50% dei casi.
Le scarse conoscenze sulle cause e i meccanismi biologici che sono la base della malattia di Castleman hanno condizionato, per anni, sia le terapie che lāoutcome.
La creazione, nel 2012, del Castleman Disease Collaborative Network (CDCN) (https://www.cdcn.org/) ha dato un notevole impulso allo sviluppo della ricerca, sia in campo clinico che di laboratorio, soprattutto nella forma multicentrica idiopatica (iMCD), che ha un andamento particolarmente aggressivo (Fajgenbaum DC et al, 2016). Il fatto che il CDCN sia un network globale, che coinvolge medici, pazienti e ricercatori, ha permesso di individuare e condividere le prioritĆ nella ricerca clinica e di laboratorio in questa particolare forma. Considerato che il modello di ricerca di tipo tradizionale (piccoli progetti tra loro non collegati, parcellizzazione delle risorse, esclusione dei pazienti) ĆØ stato il principale fattore limitante lo sviluppo delle conoscenze sulla patologia, lāobiettivo principale ĆØ stato quello di stimolare un lavoro di gruppo coordinato, con il coinvolgimento dei pazienti e di alcune industrie farmaceutiche interessate allo sviluppo di farmaci specifici. Lo sforzo condiviso ha portato, nel 2016, sia alla creazione di un Registro della Malattia di Castleman (ACCELERATE), in cui sono coinvolti direttamente i pazienti, sia, successivamente, allāistituzione della Castleman Disease BiobankĀ (Castlebank), in cui vengono collezionati campioni di sangue e/o tessuto per eventuali ricerche.
In base al numero delle stazioni linfonodali coinvolte e, nelle forme multicentriche non HIV correlate, alla presenza o assenza dellāHHV-8, possiamo distinguere (Fajgenbaum DC et al, 2017):
Malattia di Castleman unicentrica (UCD) in cui il coinvolgimento ĆØ limitato a una singola stazione linfonodale;
Malattia di Castleman multicentrica (MCD), contraddistinta da un coinvolgimento di multiple stazioni linfonodali. Questo gruppo comprende diverse forme:
La forma HHV8 negativa, a sua volta, comprende:
La reale incidenza della malattia di Castleman ĆØ ancora poco chiara a causa della raritĆ ed eterogeneitĆ della patologia e della mancanza di criteri diagnostici utili per identificare le diverse forme. L’introduzione del codice identificativo (ICD-10-CM D47.Z2) entrato in vigore il 1° ottobre 2016- e la recente pubblicazione dei criteri diagnostici, possono consentire di avere dati più precisi riguardo lāepidemiologia di questa particolare patologia. Recentemente ĆØ stato pubblicato uno studio, in cui sono stati valutati retrospettivamente 714 pazienti con linfoadenopatia cervicale, di cui 75 avevano una diagnosi istologica di linfoadenite aspecifica o di iperplasia linfonodale reattiva. La revisione istologica, basata sui nuovi criteri diagnostici, ha permesso di fare diagnosi di MCD in 16 dei 75 pazienti, con un incremento del tasso di incidenza della patologia nella popolazione esaminata dallo 0,1% allā1,9%Ā (Krokenberger M et al, 2022)
Dai dati finora disponibili in letteratura sullāUCD, emerge la prevalenza di questa forma nella terza o quarta decade di vita (etĆ mediana alla diagnosi: 34 anni), con una lieve predilezione per il sesso femminile (Talat N et al, 2012; Dispenzieri A et al, 2012).Ā Sono stati riportati casi di UCD in bambini al disotto dei 10 anni di etĆ e addirittura al disotto dei 2 anni (Dispenzieri A et al, 2012; Linkhorn H et al 2016). I casi stimati sono circa 15 per milione lāanno.
Finora, in questa forma non ĆØ stata riscontrata unāassociazione con infezione da HIV e/o HHV8. Stanno emergendo dati a supporto dellāipotesi che sia un disordine clonale (Chang KC et al, 2014).
Ā
La forma multicentrica colpisce principalmente la sesta decade di vita, sebbene si possa riscontrare in etĆ più giovane soprattutto nei soggetti affetti da HIV. Lāinfezione da HIV ĆØ un fattore di rischio importante. Nel 50% dei pazienti con MCD associata ad HIV, ĆØ presente una co-infezione da HHV-8. Lāincidenza di MCD nei pazienti HIV positivi ĆØ aumentata dopo lāintroduzione della highly active antiretroviral therapy (HAART). Il motivo di questa aumentata incidenza ĆØ ad oggi sconosciuto. Ć stato ipotizzato che il miglioramento della sopravvivenza dovuto allāintroduzione delle nuove terapie antiretrovirali determini la prolungata esposizione al virus con conseguente e protratta disregolazione immunitaria (Simpson D et al, 2018). In uno studio retrospettivo recentemente pubblicato, lā89% dei pazienti con MCD mostrava elevati livelli di HHV-8 DNA al momento della diagnosi o alla recidiva. I bassi livelli di viremia dopo il trattamento non sembrano essere correlati con i segni di attivitĆ di MCD. Lāunico paziente che al momento della diagnosi di MCD presentava bassi livelli di HHV8-DNA presentava, dal punto di vista istologico, la variante ipervascolare, forma molto comune nei pazienti con MCD HIV-. Inoltre, lo stesso paziente ĆØ stato lāunico a presentare una recidiva di Sarcoma di Kaposi nonostante una condizione di soppressione del virus dellāHIV (Gliga S et al, 2021). La forma multicentrica associata ad infezione da HHV8 si riscontra anche nei pazienti non HIV positivi e la sua incidenza varia in funzione delle diverse aree geografiche. Le infezioni da HHV8 sono principalmente riscontrate nella popolazione dellāAfrica centrale e sub-sahariana, nella quale il virus ĆØ endemico (40% della popolazione risulta sieropositivo per il virus) e nelle popolazioni del bacino del Mediterraneo (HHV8 riscontrato in circa il 10% della popolazione) (Nicoli P et al, 2009; Dossier A et al, 2013; Simpson D et al, 2018).
La variante idiopatica della forma multicentrica (iMCD) colpisce prevalentemente soggetti anziani, con una prevalenza del sesso maschile rispetto a quello femminile. Lāincidenza stimata ĆØ di 5 casi per milione lāanno (Dispenzieri A et al, 2012).
LāIL-6 sembra avere un ruolo centrale sia nella forma unicentrica che in quella multicentrica della malattia, sebbene la patogenesi della malattia di Castleman sia finora scarsamente conosciuta.
Il meccanismo dāazione principale dellāIL-6 risiede nellāattivazione del suo recettore che innesca le vie di trasduzione del segnale mediate dalle Janus chinasi e dai mitogeni, con proliferazione e aumentata sopravvivenza delle cellule B. LāIL-6 svolge quindi, innanzitutto, il ruolo di fattore di crescita e di differenziazione per le cellule linfoidi (linfociti, plasmacellule etc), contribuendo alla loro espansione nel contesto delle strutture linfonodali, allāinfiltrazione tissutale, allāepatosplenomegalia e alla plasmocitosi midollare reattiva con conseguente ipergammaglobulinemia policlonale (Soumerai JD et al, 2014).
Interagendo con altre citochine, inoltre, lāIL-6 causa lāespansione policlonale delle cellule T, con conseguente aumento dei linfociti T CD8+ in circolo e dei recettori solubili dellāinterleuchina-2 (van Rhee F et al, 2018).
LāIL-6 induce anche lāespressione del vascular endothelial growth factor (VEGF), con conseguente aumento dellāangiogenesi e aumentata permeabilitĆ vascolare (Aoki Y et al, 1999). Nei casi più severi, soprattutto nella malattia di Castleman idiopatica (iMCD), la microangiopatia può causare danno renale fino a una multi-organ failure, con morte del paziente.
La disregolazione dellāimmunitĆ umorale innescata dallā IL-6 determina lo sviluppo di anticorpi antinucleo, di trombocitopenia autoimmune e/o anemia emolitica autoimmune, riscontrati in un terzo dei pazienti.
Lo stato proinfiammatorio causa lāaumento della produzione dellāepcidina, ormone regolatore lāomeostasi del ferro, con conseguente ridotto uptake del ferro a livello intestinale e anemia (Song SN et al, 2010).
Infine, lāIL-6, inibendo la produzione di albumina a livello epatico, provoca ipoalbuminemia che, associata allāaumentata permeabilitĆ vascolare, induce la formazione di edemi, ascite, versamenti pleuro-pericardici di entitĆ variabile, fino ad uno stato anasarcatico.
Nei casi di MCD HHV-8+, lāaumento di attivitĆ dellāIL-6 potrebbe essere causata dallāinfezione virale incontrollata. Ć stato dimostrato, infatti, che le cellule infettate esprimono la variante virale dellāIL-6 che, mimando lāIL-6, ĆØ in grado di determinare la stimolazione degli stessi pathways proinfiammatori. Nella variante plasmacellulare della MCD HHV8+, lāutilizzo in immunoistochimica di anticorpi per lāantigene nucleare 1 dellāHHV8 (LANA-1) ha permesso di dimostrare come il virus infetti principalmente le cellule della zona mantellare dei follicoli (che, in alcuni casi, possono essere co-infettate con il virus Ebstein-barr [EBV+]). Le cellule linfoidi infettate presentano caratteristiche simili ai plasmoblasti, quali alti livelli citoplasmatici di immunoglobuline, quasi sempre IgMĪ», positivitĆ per il CD38, MUM1/IRF4 e BLIMP1 e negativitĆ per CD20, PAX5, CD30 e CD138 (Dupin N et al, 2000; Chadburn A et al, 2008).
Nella forma MCD HHV8-, sono stati ipotizzati tre diversi meccanismi patogenetici responsabili della tempesta di citochine e chemochine: un meccanismo autoimmune/autoinfiammatorio, un meccanismo paraneoplastico e un meccanismo causato da un agente patogeno (Fajgenbaum DC et al, 2014) (Figura I).
Figura I – Ipotesi patogenetiche nella iMCD (Fajgenbaum DC et al, 2018).
Il meccanismo patogenetico considerato più probabile nella iMCD ĆØ quello autoimmune/autoinfiammatorio, basato sullāipotesi di eventi diversi che portano allāattivazione di uno stato infiammatorio: a) autoanticorpi che innescano il rilascio di citochine proinfiammatorie da parte di cellule presentanti l’antigene, con conseguente ipersecrezione di IL-6 o di altre citochine patologiche; b) disregolazione del segnale in una cellula presentante l’antigene o in un’altra cellula non ancora identificata, ipersecernente citochine, con aumentato rilascio di IL-6 o altre citochine patologiche; c) difetto nella regolazione delle cellule infiammatorie attivate. La tempesta di citochine e di chemochine ĆØ perpetuata da un feedback positivo di IL-6 e di altre citochine patologiche, e/o di eventuali ulteriori stimolazioni autoanticorpali.
Lāipotesi patogenetica di una sindrome paraneoplastica si basa sul riscontro della presenza di una mutazione somatica a carico di cellule neoplastiche all’interno o all’esterno del linfonodo, che causa il rilascio di citochine costitutive. Dati preliminari suggeriscono che la mutazione somatica avvenga a livello delle cellule stromali linfonodali (Chang KC et al, 2014).
La terza ipotesi, al momento la meno probabile, chiama in causa un agente patogeno, quale unāinfezione da HHV8 clinicamente non rilevabile, o un nuovo virus, o un altro agente non ancora identificato che stimola la produzione di citochine proinfiammatorie. Indipendentemente dall’eziologia, la tempesta di citochine e chemochine ĆØ alla base delle manifestazioni cliniche e delle caratteristiche istopatologiche dell’iMCD.
Il meccanismo che porta alla coesistenza della CD con patologie autoimmuni in uno stesso paziente rimane poco chiaro. Probabilmente questi disturbi condividono le stesse caratteristiche fisiopatologiche. Lāipotesi alla base dello sviluppo dellāiMCD ĆØ legata allāiperproduzione di IL-6 (Fajgenbaum DC et al, 2014). IL-6, come citochina multifunzionale, può essere responsabile dei fenomeni autoimmuni che si riscontrano nellāiMCD, inducendo unāaumentata produzione di autoanticorpi da parte dei Linfociti B (Yoshizaki K et al, 2018). Inoltre, lāIL-6 può anche portare alla disregolazione della risposta immunitaria cellulare inducendo la proliferazione e la differenziazione dei linfociti T (Kishimoto T, 2010). In particolare, in uno studio retrospettivo pubblicato nel 2021 (Sun DP et al, 2021), su pazienti con CD associati a patologie autoimmuni, ĆØ stata riscontrata una significativa riduzione delle cellule T CD3+, e in misura minore delle CD4+, nel sangue periferico di questi pazienti, indice di una deregolazione della risposta immunitaria cellulare, probabilmente indotta dallāaumentata produzione di IL-6. Inoltre, in questi pazienti, ĆØ stato osservato un aumento del numero delle cellule NK, che suggerisce una partecipazione di alterazioni del sistema immunitario innato allo sviluppo di disordini autoimmuni.
Alterazioni citogenetiche nella malattia di Castleman sono riportate raramente, dal momento che la valutazione citogenetica non rientra nel normale workup diagnostico. In una recente revisione della letteratura di studi citogenetici e molecolari in pazienti con CD, alterazioni citogenetiche e dati molecolari sono stati identificati, rispettivamente, in 7 e 104 casi (Butzmann A et al, 2021) (Figura II).
Figura II. Ā Alterazioni genetiche e molecolari presenti nella CD (Butzmann A et al, 2021).
Un cariotipo complesso è stato osservato in tutti e 7 i casi riportati. Le anomalie cromosomiche riportate includevano traslocazioni, delezioni, inversioni e anomalie aggiuntive, quale la trisomia 18 in un paziente UCD. Il cromosoma più frequentemente coinvolto è stato il 7 (5/7 casi).
Due recenti studi di sequenziamento hanno identificato mutazioni puntiformi specifiche per la UCD e per lāiMCD, non riscontrate in altre patologie ematologiche; precisamente, la mutazione PDGFRB N666S ĆØ stata riscontrata in 7 dei 41 pazienti con UCD-HVV (17%) e la mutazione NCOA4 L261F in 4 dei 22 pazienti con iMCD (18%) (Li Z et al, 2019; You L et al, 2019). Precedenti studi di Genome-Wide Association Study (GWAS) hanno dimostrato che i geni coinvolti nell’organizzazione della cromatina, come SETD1A, ASH1L, KMT2E, e DNMT3A, sono mutati esclusivamente nei pazienti con iMCD, mentre le anomalie genetiche a carico delle vie di segnale di MAPK (PTPRR, ERBB2, FAS, STK3 e TGFBR2) e di quelle dellāinterleuchina (PDGFRB, FGFR3, NF1, PIM1, PTPN6, and IL6ST) sono state più frequentemente identificate nei pazienti con UCD, e più raramente in quelli con iMCD (Legras A et al, 2018; Hyun K et al, 2017).
I pazienti con la UCD possono essere asintomatici. Nella maggior parte dei casi, sono presenti linfoadenopatie non dolenti, che possono essere superficiali e profonde. Le sedi più comunemente coinvolte sono le stazioni linfonodali mediastiniche (30%), laterocervicali (23%), addominali (20%), retroperitoneali (17%); meno frequente ĆØ lāinteressamento dei linfonodi ascellari (5%), inguinali (3%) e pelvici (2%) (Talat N et al, 2012). Il coinvolgimento dei linfonodi mediastinici si manifesta con segni e sintomi tipici della sindrome mediastinica (dispnea, tosse, ostruzione delle strutture venose) e la diagnosi differenziale va fatta con altre patologie che possono interessare il mediastino. In questa forma, si riscontrano raramente alterazioni degli esami ematochimici, tranne che in alcuni casi della variante plasmacellulare, in cui oltre alle linfoadenopatie sono presenti sintomi sistemici infiammatori (febbre, sudorazioni profuse, astenia e dimagrimento) e alterazioni degli esami ematochimici (Soumerai JD et al, 2014).
Ā
I pazienti con la MCD presentano linfoadenopatie coinvolgenti sedi multiple, importante organomegalia (epato e/o splenomegalia) e la presenza di segni e sintomi sistemici, di cui i più frequenti sono la ritenzione idrica, la citopenia e unāalterazione della funzionalitĆ epatica e renale.
Altre manifestazioni cliniche che possono essere presenti e complicare lāandamento della malattia sono unāamiloidosi renale, una glomerulonefrite membrano-proliferativa, una neuropatia periferica, una compromissione polmonare, rash e/o iperpigmentazione cutanea. La storia naturale di questa forma può essere variabile. In alcuni casi il decorso ĆØ indolente mentre in altri può avere un andamento aggressivo fino a portare allāexitus del paziente (Soumerai JD et al, 2014).
La forma multicentrica può essere associata a quadri clinici più complessi, quali la sindrome TAFRO e la sindrome POEMS.
La sindrome TAFRO ĆØ un disturbo infiammatorio sistemico acuto o subacuto caratterizzato da sintomi sistemici e compromissione dāorgano. Il quadro clinico ĆØ caratterizzato da febbre, trombocitopenia, epatosplenomegalia, fibrosi midollare, disfunzione renale, versamento pleurico e ascite (Masaki Y et al, 2016). Si tratta di una malattia grave, che spesso richiede il ricovero in terapia intensiva. La causa ĆØ ad oggi sconosciuta. Ć caratterizzata da una tempesta di citochine, con riscontro di elevati livelli di IL-6, VEGF e altre citochine (Liu AY et al, 2016; Fajgenbaum DC et al, 2014). Questa sindrome ĆØ stata descritto per la prima volta in una serie di soggetti giapponesi nel 2010 (Takai K et al, 2010).Ā Da allora, sono stati pubblicati casi con le stesse caratteristiche in altre parti del mondo (Iwaki N et al, 2016). Finora, la maggior parte dei casi venivano etichettati come sindrome di TAFRO nella categoria più ampia dell’iMCD, mentre gli attuali criteri diagnostici la descrivono come un’entitĆ separata (Masaki Y et al, 2016), dal momento che le sue caratteristiche cliniche sono diverse da quelle della forma classica, MCD-NOS (Iwaki N et al, 2016).
Uno studio retrospettivo giapponese ha riportato i dati di 83 pazienti con sindrome TAFRO inseriti nel “Multicenter Collaborative Retrospective Study for Establishing the Concept of TAFRO Syndrome Registry”, analizzati per identificare eventuali fattori prognostici. Questa analisi ha evidenziato potenziali fattori prognostici, tra i quali lāetĆ ā„ 60 anni e la concentrazione di D-dimero ā„ 18 μg/dL sono risultati essere i principali fattori prognostici sfavorevoli. I risultati ottenuti in questo studio hanno permesso lo sviluppo di uno score prognostico per la sindrome di TAFRO (TP-PSS), con stratificazione dei pazienti con TAFRO in fasce di rischio. Lo score prognostico TS-PSS necessita, tuttavia, di validazione con studi prospettici (Kawabata H et al, 2021).
La sindrome di POEMS ĆØ una sindrome paraneoplastica, caratterizzata, oltre che da polineuropatia, epatosplenomegalia,Ā endocrinopatia, piccoĀ monoclonale e alterazioni cutanee, anche da papilledema, ritenzione extravascolare, lesioni ossee sclerotiche, trombocitosi, alterata funzionalitĆ polmonare ed elevati livelli di VEGF (Dispenzieri A, 2012). Per definizione, ĆØ associata ad un disturbo monoclonale delle plasmacellule con gammopatia monoclonale, nella maggior parte dei casi ristretta per le catene leggere di tipo lambda.
I pazienti con la forma multicentrica associata ad infezione da HHV8 (MCD HHV8+) possono presentare, allāesordio, segni e sintomi di una sindrome emofagocitica.
Essendo una patologia linfoproliferativa, il riscontro clinico sempre presente in questi pazienti ĆØ lāaumento delle dimensioni delle stazioni linfonodali superficiali e/o profonde. La diagnosi di certezza ĆØ istologica, della biopsia escissionale o incisionale della struttura linfonodale interessata.
Nel 2017, il lavoro condiviso di patologi e clinici ha portato alla caratterizzazione dei diversi sottotipi istologici e alla formulazione di criteri diagnostici della forma multicentrica (Wu D et al, 2018; Dispenzieri A e Fajgenbaum DC, 2020) (Figura III).
Il quadro isto-patologico ĆØ eterogeneo. Ć possibile identificare quattro istotipi caratteristici:
I quadri istologici descritti sono simili a quelli delle varianti ialino-vascolare e plasmacellulare che si possono riscontrare in molti quadri reattivi (sindromi autoimmuni, infezioni) e in alcuni casi di linfoma di Hodgkin o non-Hodgkin. Per la diagnosi differenziale, diventa mandatoria la caratterizzazione immunoistochimica.
Applicando questi criteri, ogni variante istopatologica ĆØ associata ad un ampio spettro di manifestazioni cliniche, per cui lāistopatologia ĆØ indispensabile per la diagnosi di CD, ma non per la definizione del sottotipo di patologia.
Figura III. Varianti istologiche e classificazione clinica Malattia di Castleman (Dispenzieri A e Fajgenbaum DC, 2020).
Ā
Se una prima biopsia linfonodale non ĆØ diagnostica per malattia di Castleman, ma sussiste il sospetto clinico, può essere giustificata una seconda biopsia (Dispenzieri A e Fajgenbaum DC, 2020). Dopo una diagnosi istologica di malattia di Castleman, ĆØ importante eseguire indagini ematochimiche e strumentali per una precisa definizione della malattia (Tabella I). Innanzitutto, ĆØ importante valutare il numero di stazioni linfonodali coinvolte con indagini strumentali quali radiografia, ecografia, TC o PET-TC. Si consiglia lāuso della PET-TC perchĆ©, sfruttando le sue caratteristiche, ĆØ possibile escludere eventuali processi neoplastici. Infatti, il riscontro di un SUV >6 può essere indice di un processo linfoproliferativo. Se la PET-TC evidenzia una sede con un SUV>6 ĆØ importante eseguire unāaltra biopsia nella sede ipercaptante per escludere un concomitante linfoma. Lāinteressamento linfonodale a carico di una singola stazione identifica la forma unicentrica, quello coinvolgenti più sedi definisce la forma multicentrica.
Alla diagnosi, ĆØ indispensabile la ricerca del virus HHV8 e dellāHIV nel linfonodo per la diagnosi differenziale fra la forma multicentrica HHV8-associata e quella idiopatica. Non trova, invece, utilitĆ la valutazione anticorpale per HHV8 (IgG/IgM), dal momento che non ĆØ nĆ© sensibile nĆ© specifica. La positivitĆ per HHV8 su biopsia linfonodale e/o nel sangue circolante depone per una diagnosi di malattia di Castleman HHV8-associata. Il monitoraggio della carica virale dellāHHV8 nel sangue venoso periferico, fin dallāesordio, ĆØ importante per valutare lāandamento della patologia e la risposta al trattamento.
Per la valutazione dello stato infiammatorio ĆØ indispensabile eseguire indagini ematochimiche quali lāesame emocromocitometrico, la funzionalitĆ renale ed epatica, la proteina C reattiva (PCR), la VES, il fibrinogeno, lāelettroforesi con il dosaggio delle proteine sieriche e la ferritina. Altre indagini consigliate sono lāesame urine, la sierologia per HIV, la valutazione cardiologica, e, in caso di sintomi polmonari, le prove di funzionalitĆ respiratoria.
Tabella I. Work-up diagnostico nella malattia di Castleman (Fajgebaum DC et al, 2017).
Nel sospetto di concomitanti patologie autoimmuni ĆØ necessario approfondire con uno screening per la valutazione dellāautoimmunitĆ .
Per escludere patologie ematologiche quali mieloma e linfoma, e/o valutare la presenza di fibrosi reticolinica ĆØ utile lāesecuzione della biopsia osteomidollare.
Nei pazienti con sospetta iMCD-TAFRO, sono raccomandati i test coagulativi compresi i D-Dimeri per unāeventuale coagulopatia intravascolare disseminata (CID) e una biopsia del midollo osseo per valutare la fibrosi reticolinica e lāiperplasia megacariocitica.
Nel caso di una MCD HHV8-negativa con associata neuropatia, ĆØ importante lāesecuzione di indagini radiologiche mirate alla ricerca di lesioni ossee con sclerosi, la valutazione di una componente monoclonale sierica e urinaria, indagini endocrinologiche (tiroide, surrene, asse ipotalamo-ipofisario e gonadi). Sono consigliati anche una valutazione osteomidollare per la ricerca di plasmacellule clonali e un esame neurologico completo e approfondito.
Altri esami ematochimici più specifici e mirati, quali il dosaggio della IL-6, VEGF, sIL-2 receptor che valutano il profilo delle citochine, non sono attualmente facilmente disponibili ed eseguibili in tutti i centri.
Per un corretto inquadramento diagnostico, oltre al quadro istologico, ĆØ importante valutare i sintomi, le manifestazioni cliniche e alcuni dati di laboratorio (Tabella II).
Per una diagnosi di certezza della iMCD ĆØ necessaria la presenza di entrambi i criteri clinici maggiori (aumento del volume linfonodale in ā„2 stazioni linfonodali e istopatologia) e almeno 2/11 criteri minori, che comprendono 6 criteri di laboratorio (gli indici di flogosi, la presenza di alterazioni della crasi ematica, dosaggio dellāalbumina e valutazione della funzionalitĆ renale) e 5 criteri clinici (presenza di sintomi sistemici, organomegalia, edemi, versamenti e/o anasarca, lesioni cutanee e polmonite interstiziale). Eā necessario, inoltre, escludere alcune patologie infettive, autoimmunitarie o oncologiche (Tabella II).
Tabella II. Criteri di inclusione ed esclusione per la diagnosi di iMCD (Dispenzieri A e Faigenbaum DC, 2020).
Nellāambito dellāiMCD, si raccomanda particolare attenzione nella diagnosi differenziale tra la iMCD-TAFRO e la iMCD classica, dal momento che la presentazione clinica e lāandamento sono molto diversi, essendo il sottotipo clinico l’iMCD-TAFRO più grave. Sono stati proposti criteri diagnostici specifici per lāiMCD-TAFRO (Tabella III) (Iwaki N et al, 2016).
In particolare, mentre lāiMCD ha una clinica indolente, con ipergammaglobulinemia policlonale, multiple linfoadenopatie, stato di infiammazione, anemia e trombocitosi, la sindrome TAFRO ha un esordio e un decorso acuti, con normo o ipogammaglobulinemia, trombocitopenia, linfoadenopatie di piccole dimensioni e anasarca, fino ad arrivare a versamento pleurico massiccio e ascite. Diversi studi hanno dimostrato che lāistologia linfonodale dei pazienti con sindrome di TAFRO e pazienti con iMCD ĆØ simile, con caratteristiche spesso sovrapposte (Fujimoto S et al, 2019).
Tabella III. Criteri diagnostici per la iMCD-TAFRO (Iwaki N et al, 2016).
La iMCD-NOS comprende i casi che non soddisfano i criteri per l’iMCD-TAFRO.
Rispetto a quelli con iMCD-TAFRO, i pazienti con la forma classica tendono ad avere un quadro ed un decorso clinico meno aggressivo e una maggiore risposta alla terapia corticosteroidea.
Per una diagnosi corretta di MCD-POEMS, sono necessari: la presenza di poliradiculoneuropatia e gammopatia monoclonale, associate a uno dei seguenti criteri: lesioni ossee sclerotiche, elevato VEGF o quadro istologico compatibile con malattia di Castleman (Dispenzieri A et al, 2019).
Sono diverse le patologie autoimmuni, infettive e neoplastiche che possono avere gli stessi sintomi della malattia di Castleman e/o che possono essere ad essa associate (Tabella IV).
Tabella IV. Patologie da escludere nella diagnosi differenziale di malattia di Castleman (Fajgenbaum DC et al, 2017).
Dal punto di vista clinico, la diagnosi differenziale di iMCD va fatta con malattie autoimmuni o disreattive, infettive ed emopatie maligne. Il lupus eritematoso sistemico (LES) e la linfoistiocitosi emofagocitica (HLH) sono da prendere in considerazione per la diagnosi differenziale della iMCD-TAFRO, mentre lāALPS, la malattia da IgG4 e la malattia di Rosai-Dorfman sono da considerare per quella della iMCD-NOS.
Ā
La TC ĆØ stata ed ĆØ utilizzata come indagine strumentale di routine nei pazienti con CD per identificare e caratterizzare i linfonodi per dimensione, forma e presa di contrasto (Ye B et al, 2010). Le linfoadenopatie nellāUCD, nella MCD associata a HHV-8, nella MCD associata a POEMS e nella iMCD mostrano una rapida presa di contrasto (Kwon S et al, 2013). Nella iMCD e nelle forme associate ad HHV-8 e a POEMS possono essere presenti anche epatosplenomegalia e altre anomalie di imaging organo-specifiche. In particolare, si possono osservare ispessimento dei setti interlobulari, dei fasci broncovascolari e si possono riscontrare noduli centrolobulari che si presentano con cisti a parete sottile o come opacitĆ a vetro smerigliato (Luo JM et al, 2015; Kligerman SJ et al, 2016; Oksenhendler E et al, 2018).Ā I principali limiti della TC sono: la mancata identificazione di un coinvolgimento di linfonodi di dimensioni normali; lāincapacitĆ di distinguere tra iperplasia linfonodale reattiva e ingrossamento linfonodale patologico. Inoltre, in alcuni casi, le immagini ottenute con la TC non permettono di distinguere una compromissione linfonodale da CD e quella da patologie autoimmuni, neoformazioni maligne o infettive (Fajgenbaum DC et al, 2017; Chen LYC et al, 2019). Per questo, nelle ultime linee guida, la FDG-PET/TC ĆØ stata consigliata come alternativa alla sola TC (van Rhee F et al, 2018), dal momento che, fornendo informazioni sia strutturali che metaboliche, questa indagine può aumentare la specificitĆ e la sensibilitĆ nellāidentificazione dei linfonodi coinvolti. In particolare, può identificare piccoli linfonodi con elevato assorbimento dellāFDG che alle immagini TC verrebbero trascurati e può fornire un aiuto nellāidentificare le strutture linfonodale o le lesioni potenzialmente diagnostiche. Anche se le scansioni PET ci permettono di identificare linfonodi e lesioni ad elevato metabolismo glucidico, per ottenere una diagnosi definitiva sono necessari indagini di laboratorio e lāesame istologico della lesione sospetta (Hill AJ et al, 2015; Rassouli N et al, 2018; Ding Q et al, 2016; Mohseni S et al,van Rhee et al, nel 2018 2014, He L et al, 2023).
Oltre che nel work-up diagnostico, la FDG-PET/TC può essere utilizzata per monitorare la risposta al trattamento (Elboga U et al, 2012). In particolare, può essere dāausilio nel confermare una risposta completa al trattamento e per consentire una diagnosi precoce di recidiva di malattia o di refrattarietĆ al trattamento (Akosman C et al, 2011). Ć importante segnalare che, nella forma di MCD associato ad HHV-8, la concomitante infezione virale può produrre delle immagini PET falsamente positive, dovute alla viremia. Anche la presenza di seconde neoplasie e di malattie infiammatorie possono complicare il monitoraggio del CD (Jain L et al, 2018). Per questi motivi, le immagini PET devono essere sempre integrate con risultati clinici e di laboratorio.
Negli ultimi anni, lāapplicazione di tecniche correlate alla FDG-PET/TC si stanno rivelando utili strumenti per il monitoraggio del CD: il Dual Timepoint Imaging FDG-PET (DTP) e il punteggio globale della malattia (GDS). Il DTP prevede unāacquisizione aggiuntiva ad un tempo ritardato (ad es. 3 ore o più dopo la somministrazione di FDG) ed ĆØ utile nel discriminare una lesione neoplastica da una infiammatoria. La maggior parte delle neoplasie mostra il massimo assorbimento di FDG ben oltre i 60 minuti dopo la somministrazione a differenza dei tessuti normali o di lesioni di carattere infiammatorio che presentano un calo di concentrazione di FDG nel tempo (Borja A et al, 2020; Cheng G et al, 2013). Il GDS ĆØ un punteggio che riflette il carico totale di malattia e la sua attivitĆ metabolica al momento dellāesame PET; ĆØ utile perchĆ© può permettere di monitorizzare lāattivitĆ di malattia e lāefficacia del trattamento (HĆøilund-Carlsen PF et al, 2019).
Il trattamento standard della forma unicentrica ĆØ lāescissione chirurgica completa che ĆØ curativa, con risoluzione dei sintomi e degli indici alterati di laboratorio. Nei casi associati a penfigo, le lesioni possono, anche se non sempre, migliorare entro lāanno (Caneppele S et al, 2000; Fujimoto W et al, 2002).
La compromissione renale non amiloidosica può risolversi entro 12 mesi dalla rimozione chirurgica (Ruggieri G et al, 1990), mentre nelle forme associate ad amiloidosi i sintomi in genere migliorano nel corso degli anni successivi (Mandreoli M et al, 2002; Lachmann HJ et al, 2002).
Se lāescissione chirurgica non ĆØ praticabile, si ricorre a trattamenti specifici mirati alla riduzione della massa linfonodale: embolizzazione arteriosa, radioterapia locale in casi selezionati, o terapia sistemica con anticorpi monoclonali anti-CD20 (rituximab) e anti-IL-6 (siltuximab/tociluzumab) in caso di uno stato infiammatorio acuto (Dispenzieri A, 2008; van Rhee F et al, 2018; Boutboul D et al, 2019).
In una recente revisione di 278 casi di UCD pubblicati, di cui 249 trattati chirurgicamente, 16 con terapia immunosoppressiva e 13 con chirurgia e terapia immunosoppressiva, la sopravvivenza a dieci anni libera da malattia ĆØ risultata essere del 90%, migliore nei pazienti con linfoadenopatia periferica (Talat N et al, 2012).
Per quanto riguarda il trattamento della MCD, differenti terapie sono state utilizzate nel corso degli anni: dalla chirurgia e radioterapia, agli steroidi, al rituximab, alla chemioterapia, al trapianto di cellule staminali autologhe, fino agli anticorpi monoclonali anti-IL-6, e agenti immunomodulatori come il bortezomib, talidomide, antagonisti di IL-1 (van Rhee F et al 2018).
Prima dell’introduzione nella pratica clinica della terapia anti-IL-6, la sopravvivenza globale a 5 anni era del 65% per lāiMCD (presunto HHV8 negativo e HIV negativo) (Dispenzieri A et al, 2012). In una recente revisione di 253 pazienti con la forma multicentrica con un follow-up di 20 anni, la sopravvivenza globale a 5 anni era del 100% nella iMCD, dellā89% nella MCD-HHV8+ HIV-negativa, e del 65% nella MCD-HHV8+, HIV-positiva (Oksenhendler et al, 2018).
Nei pazienti con MCD HHV8-correlata, in assenza della positivitĆ per HIV (HHV8+/HIV-), il rituximab, associato o meno a chemioterapia sistemica rappresenta la terapia di scelta (Marcelin AG et al, 2003; Hoffmann C et al, 2011; Gerard L et al, 2012; Uldrick TS et al, 2014). Anche se i plasmoblasti infetti da HHV8 spesso non esprimono livelli elevati di CD20, la terapia comprendente il rituximab ha migliorato drasticamente la sopravvivenza dei pazienti con MCD-HHV8+ dal 33% al 90% (Bower M et al, 2011; Pria AD et al, 2017). Nei pazienti con un adeguato performance status e assenza di sindrome emofagocitica, anemia emolitica e/o danno dāorgano, il rituximab ĆØ usato come agente singolo settimanale per 4 settimane, mentre nei pazienti ad alto rischio ĆØ consigliato in associazione con etoposide (Gerard L, 2007; Bower M et al, 2007). Con tale approccio, il 95% dei pazienti ha ottenuto la remissione clinica, mentre la sopravvivenza senza ricadute e la sopravvivenza globale a 5 anni ĆØ stata, rispettivamente, dell’82% e del 92%. Inoltre, i pazienti con ricaduta rispondono con successo a un nuovo trattamento con rituximab (Gerard L et al, 2012; Pria AD et al, 2017).
In alcuni casi di MCD HHV8+/HIV-, si ĆØ dimostrata efficace la terapia antivirale con valganciclovir, in associazione alla chemioimmunoterapia (Kantarci FE et al, 2016; Murphy C et al, 2017). Lāantivirale agirebbe riducendo la carica virale di HHV8, la cui scomparsa in circolo permetterebbe il mantenimento di una risposta duratura con riduzione delle recidive. Lāassociazione terapia antiretrovirale e chemioimmunoterapia ha portato ad un miglioramento della prognosi, con una sopravvivenza a 5 anni di circa il 90%.
Attualmente, nei pazienti con MCD HHV8 associata a HIV+ (HHV8+/HIV+) ĆØ indicata la prosecuzione o il pronto inizio della terapia antiretrovirale, in associazione alla chemioimmunoterapia (Hoffmann C et al, 2011).
Nel 2018, nellāambito del CDCN, sono state pubblicate le prime linee guida per il trattamento della iMCD, sulla base della revisione di 244 casi (van Rhee F et al, 2018). Secondo tali linee guida internazionali, la scelta della strategia terapeutica più adeguata deve, innanzitutto, basarsi sulla valutazione della gravitĆ della sintomatologia clinica, in particolare sul performance status e sulla presenza di disfunzione dāorgano. Grazie allāesperienza clinica e alla disponibilitĆ di diversi farmaci efficaci ĆØ stato proposto un algoritmo terapeutico (Figura IV) che prende in considerazione le diverse forme e la risposta al trattamento, i cui criteri sono riportati nella Figura V (van Rhee F et al, 2018).
Figura IV. Algoritmo terapeutico per iMCD. (van Rhee F et al, 2018).
Figura V. Criteri di risposta al trattamento. (van Rhee F et al, 2018). (CR: risposta completa, PR: risposta parziale, SD: malattia stabile, PD: progressione di malattia).
In sintesi, si definisce:
Per tutti i pazienti con iMCD, indipendentemente dalla gravitĆ di malattia, il farmaco dāelezione per la terapia di prima linea ĆØ un anti-IL6, in particolare il siltuximab, associato o meno a terapia corticosteroidea.
Nei pazienti con iMCD non grave (buon performance status e nessuna compromissione dāorgano), la prima scelta terapeutica ricade sullāutilizzo del siltuximab alla dose di 11 mg/kg ogni 3 settimane (van Rhee F et al, 2014). Se il siltuximab non ĆØ disponibile, ĆØ raccomandato lāuso dellāaltro anti-IL-6, tocilizumab, alla dose di 8 mg/kg ogni 2 settimane, approvato per questa patologia solo in Giappone (Nishimoto N et al, 2005; Nishimoto N et al, 2007).
Lāanti-IL-6 può essere associata alla terapia cortisonica a basse dosi (es. prednisone 1 mg/kg) in caso di sintomatologia sistemica.
Un altro farmaco utilizzato nel trattamento di prima linea ĆØ il rituximab alla dose di 375mg/mq/settimana per 4-8 dosi (Ocio EM et al, 2005; Ide M et al, 2003).
Circa il 50% dei pazienti trattati in prima linea con anti-IL-6 non raggiunge la risposta completa o una risposta parziale. In questi casi, ĆØ raccomandata lāesecuzione di una nuova biopsia linfonodale per una conferma diagnostica. In caso di fallimento della terapia con anti-IL6, sono disponibili diverse opzioni terapeutiche: corticosteroidi, rituximab, talidomide, lenalidomide, bortezomib, ciclosporina, sirolimus, interferone e chemioterapia (Andres E & Maloisel F, 2000; Dispenzieri A et al, 2012; Liu AY et al, 2016; Yu L et al, 2017; van Rhee F et al, 2018 Fajgenbaum DC et al, 2019; Zhang L et al, 2019).
I pazienti con iMCD grave (performance status ECOG >2, grave compromissione dāorgano, insufficienza renale stadio IV, anasarca, grave anemia, polmonite interstiziale con dispnea) sono, nella maggior parte dei casi, pazienti critici che necessitano di ricoveri in terapia intensiva. La terapia di prima linea di questi pazienti prevede lāutilizzo di steroidi ad alte dosi (es. metilprednisolone 500 mg al giorno) per il trattamento dei sintomi sistemici, associata a somministrazioni settimanali di anti-IL-6 (siltuximab, 11 mg/kg/die) (van Rhee F et al, 2014). I pazienti che rispondono alla terapia possono successivamente prolungare lāintervallo di tempo della somministrazione di siltuximab a ogni 3 settimane, riducendo anche progressivamente lo steroide. Nel caso in cui non si verifichi una pronta risposta alla terapia cortisonica e immunoterapica, ma si osservi un peggioramento clinico con disfunzione dāorgano, ĆØ consigliato un approccio con schemi terapeutici lymphoma-like quali: R-CHOP (rituximab, ciclofosfamide, doxorubicina, vincristina, prednisone), CVAD (ciclofosfamide, vincristina, doxorubicina e prednisone) o CVP (ciclofosfamide, vincristina e prednisone) oppure myeloma-like: VTD-ACE-R (bortezomib, talidomide, desametasone, doxorubicina, ciclofosfamide, etoposide e rituximab). I tassi di risposta alla chemioimmunoterapia sono elevati, pari al 78%, ma limitati da tossicitĆ e comparsa di recidive.
Le prospettive terapeutiche dei pazienti non rispondenti alle terapie di prima linea o recidivati sono poco definite. Casi sporadici sono stati trattati con agenti immunomodulanti, con schemi tipo VTD (bortezomib, talidomide, desametasone) oppure il trapianto di cellule staminali autologo o allogenico. (Repetto L et al, 1986; Ogita M et al, 2007; Tal Y et al, 2011; Angenendt L et al, 2015).
Lāelevata percentuale di pazienti con iMCD non rispondenti agli anti-IL-6 ha incoraggiato la ricerca di biomarcatori predittivi della risposta, utili nella personalizzazione del trattamento. In un recente studio, sono stati analizzati 38 parametri di laboratorio in pazienti con iMCD arruolati in un trial clinico di fase II con il siltuximab. Dallāanalisi multivariata, sono stati identificati solo 4 parametri che influenzano negativamente la risposta, e cioĆØ lāaumento del fibrinogeno, lāaumento delle IgG, la riduzione dellāemoglobina e lāaumento della PCR (Fajgenbaum DC et al, 2017).
Dal momento che la iMCD associata a sindrome TAFRO ĆØ unāentitĆ di recente definizione, ci sono meno evidenze riguardo il trattamento ottimale di questi pazienti, che sembrano rispondere meno bene ai corticosteroidi e agli anti-IL6 (Liu AY et al, 2016; Oksenhendler E et al, 2018). Nei casi che presentano un esordio acuto con decorso clinico critico, con danni dāorgano severi ed esito fatale, ĆØ indicato un trattamento precoce con chemioterapia lymphoma o myeloma-like.Ā
Per i pazienti con POEMS con lesioni osteosclerotiche e neuropatia periferica, il trattamento dovrebbe comprendere schemi terapeutici myeloma-like coadiuvati da radioterapia (nei casi con lesioni ossee ā¤2), e, nei casi eleggibili, anche il trapianto autologo di cellule staminali emopoietiche Ā (auto-HSCT). Lāutilizzo dellāauto-HSCT, non solo comporta un miglioramento delle condizioni cliniche ed ematologiche, ma influisce positivamente sulla neuropatia e sulla sopravvivenza libera da malattia (Dispenzieri A et al, 2004; Karam C et al, 2015; Zhao H et al, 2019, Dispenzieri A et al, 2020; Suichi T et al, 2020; Abdallah NH et al, 2022)
Nei pazienti non candidabili al trapianto, è indicato continuare il trattamento con schemi myeloma-like (melfalan, ciclofosfamide, lenalidomide, talidomide, bortezomib, carfilzomib e daratumumab). Bisogna tener presente, comunque, che è difficile dare indicazioni specifiche perché la maggior parte dei dati provengono da piccole casistiche (Dispenzieri A et al, 2004; Dispenzieri A, 2019).
Per i pazienti con POEMS-MCD senza lesioni ossee, ci sono ancora meno dati. Possono essere impiegati gli anti-IL-6, siltuximab e rituximab, ma potrebbe essere considerata anche una terapia immunomodulante specifica per le plasmacellule.
I tumori maligni secondari non sono rari nei soggetti con malattia di Castleman.
I pazienti con la forma unicentrica sembrano avere una maggiore rischio di sviluppare sarcomi dendritici follicolari e linfomi sia Hodgkin che non-Hodgkin (Chronowski GM et al, 2001; Dispenzieri A et al, 2012). Nei pazienti affetti da iMCD ĆØ segnalata unāaumentata incidenza delle neoplasie maligne 3 volte superiore rispetto ai soggetti di pari etĆ (Liu AY et al, 2016)
Circa il 50% dei pazienti con MCD-HHV8 positivi, HIV negativi, può sviluppare una neoplasia, più frequentemente un linfoma (15%) o il sarcoma di Kaposi (Larroche C et al, 2002).
Nei pazienti con MCD-HHV8 positivi, HIV positivi, uno studio collaborativo francese ha riportato un’incidenza di linfoma nell’era pre-rituximab del 69,6/1000 anni paziente-anno, con un decremento a 4,2/1000 anni paziente-anno dopo l’introduzione della terapia con rituximab (Gerard L et al, 2012).
Si stima che i pazienti affetti da HIV con HHV8-MCD abbiano una frequenza di linfoma 15 volte maggiore rispetto a una popolazione infetta da HIV senza MCD.
Il lavoro collaborativo nellāambito del CDCN ha contribuito a dare un impulso alle conoscenze sulla malattia di Castleman e a migliorare la gestione dei pazienti, soprattutto quelli con la MCD-HHV8- (Tabella V). La ricerca clinica e di laboratorio nellāambito del network, con il supporto di una biobanca, potrĆ portare nel prossimo futuro a importanti miglioramenti, soprattutto nelle forme più rare e complesse.
Tabella V. Caratteristiche cliniche, trattamento ed outcome della Malattia di Castleman (Dispenzieri A et al, 2020).
Dipartimento di Medicina Traslazionale e di Precisione ā Sapienza UniversitĆ di Roma
Dipartimento di Medicina Traslazionale e di Precisione - UniversitĆ āSapienzaā Roma
Ematologia, UniversitĆ Sapienza, Roma
Sei già iscritto a Ematologia in Progress? |
Attenzione: Ematologia in Progress è strettamente riservato a un pubblico di addetti ai lavori: Medici, Specialisti, Specializzandi, Biologi, Studenti di Medicina. Proseguendo nella navigazione auto-certifichi di appartenere a una delle suddette categorie. |